Ασκούσε τη γονική μέριμνα βάσει δικαστικών αποφάσεων, αλλά δεν έλαβε ποτέ απαντήσεις για την εκπαιδευτική του πορεία και την εξόφληση των σχετικών παραστατικών.
Καταγγελία για παραβίαση δικαιώματος πρόσβασης γονέα σε προσωπικά δεδομένα του ανήλικου του τέκνου έλαβε η Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων, ενώ διαπίστωσε και άρνηση υποχρέωση συνεργασίας. Πρόκειται στην ουσία για μία αντιδικία που όπως όλα έδειξαν προέκυψε με την εν διαστάσει σύζυγό του, αλλά η ανεξάρτητη Αρχή έκρινε πως το φροντιστήριο ξένων γλωσσών αγνόησε τις υποχρεώσεις του για ενημέρωση τόσο του πατέρα, όσο και της ίδιας της Αρχής.
Όπως αναφέρεται «ο καταγγέλλων άσκησε το δικαίωμα πρόσβασης για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου του ενώπιον του καταγγελλομένου υπευθύνου επεξεργασίας, υπό την ιδιότητά του ως ασκούντος τη γονική μέριμνα, κατά τα ως άνω εκτιθέμενα, η οποία δεν προκύπτει να του έχει αφαιρεθεί. Ειδικότερα, ο καταγγέλλων ζήτησε από το καταγγελλόμενο φροντιστήριο και ειδικότερα από τον ομόρρυθμο εταίρο, και άρα νόμιμο εκπρόσωπο αυτού, Β, όπως αποκτήσει πρόσβαση σε φορολογικά παραστατικά που αφορούν στην παροχή υπηρεσιών προς το ανήλικο τέκνο του καθώς επίσης και ενημέρωση για την εκπαιδευτική πορεία του τελευταίου».
Σύμφωνα με την απόφαση της Αρχής «ο καταγγέλλων προέβη στην άσκηση του επίμαχου δικαιώματος πρόσβασης κατά τρόπο σαφή μέσω γραπτών μηνυμάτων περιλαμβάνοντας πλήρη στοιχεία τόσο του ιδίου όσο και του τέκνου του ως μαθητή του καταγγελλόμενου φροντιστηρίου. Από τα εν λόγω μηνύματα, που προσκομίστηκαν ενώπιον της Αρχής, προκύπτει, ωσαύτως κατά τρόπο αναντίρρητο, η καθ’ όλα νόμιμη άσκηση του δικαιώματος πρόσβασης του καταγγέλλοντος».
Ωστόσο, τονίζεται πως «τα ως άνω αιτήματα, τα οποία διατυπώθηκαν εγγράφως στις 03-05-2022 αλλά και στις 09-12-2022 και στις 14-12-2022 μέσω sms που έχουν αποσταλεί στο κινητό του Β, κατά τα εκτενώς ως άνω αναφερόμενα, δεν προκύπτει εκ των στοιχείων του φακέλου να ικανοποιήθηκαν από τον υπεύθυνο επεξεργασίας, καθ’ όσον ουδεμία ανταπόκριση προκύπτει ως προς αυτά».
Σύμφωνα με την Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων, «η απάντηση στην αναφορά του καταγγελλόμενου ότι «έχει στείλει τις αντίστοιχες αποδείξεις», πέραν του ότι είναι όλως αόριστη, σε κάθε περίπτωση δεν αποδεικνύεται με την προσκόμιση της σχετικής απάντησης προς τον καταγγέλλοντα, ενώ ο τελευταίος υποστηρίζει ότι μέχρι και την ημέρα της συνεδρίασης ενώπιον της Αρχής, δεν είχε ικανοποιηθεί το σχετικό αίτημά του».
Όπως επισημαίνεται το «καταγγελλόμενο (σ.σ. φροντιστήριο) όφειλε να απαντήσει διά του νομίμου εκπροσώπου του και δη εμπρόθεσμα αποστέλλοντας τα ζητηθέντα στοιχεία του ανήλιου τέκνου που διέθετε ή/και ενημερώνοντάς τον έστω και μόνον για το γεγονός ότι δεν διατηρεί τυχόν στο αρχείο του δεδομένα που να αφορούν στο ανήλικο τέκνο του, ήτοι για το σχολικό έτος 2022-2023».
Ωστόσο, υπογραμμίζεται πως «από τα πραγματικά περιστατικά και τα στοιχεία που τέθηκαν υπ’ όψιν της Αρχής δεν αποδείχτηκε ότι το καταγγελλόμενο απάντησε προσηκόντως στον καταγγέλλοντα».
Στην προκειμένη περίπτωση, «ο καταγγέλλων άσκησε το δικαίωμα πρόσβασης για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου του ενώπιον του καταγγελλομένου υπευθύνου επεξεργασίας, υπό την ιδιότητά του ως ασκούντος τη γονική μέριμνα, κατά τα ως άνω εκτιθέμενα, η οποία δεν προκύπτει να του έχει αφαιρεθεί. Ειδικότερα, ο καταγγέλλων ζήτησε από το καταγγελλόμενο φροντιστήριο και ειδικότερα από τον ομόρρυθμο εταίρο, και άρα νόμιμο εκπρόσωπο αυτού, Β, όπως αποκτήσει πρόσβαση σε φορολογικά παραστατικά που αφορούν στην παροχή υπηρεσιών προς το ανήλικο τέκνο του καθώς επίσης και ενημέρωση για την εκπαιδευτική πορεία του τελευταίου.
Στο δε ερώτημα που υπέβαλε η Αρχή, στο πλαίσιο της άσκησης των ερευνητικών-ελεγκτικών αρμοδιοτήτων της, αναφορικά με το όνομα, στο οποίο εκδόθηκαν τα σχετικά με την παροχή υπηρεσιών προς το ανήλικο τέκνο του καταγγέλλοντος φορολογικά παραστατικά και με τα δεδομένα που περιλαμβάνονται σε αυτά13, το καταγγελλόμενο φροντιστήριο ουδεμία απάντηση διέλαβε. Με τον τρόπο αυτό το καταγγελλόμενο παραβίασε ως υπεύθυνος επεξεργασίας την απορρέουσα από το προαναφερόμενο άρθρο 31 του ΓΚΠΔ υποχρέωσή του».
Με βάση τα δεδομένα αυτά η Αρχή επέβαλλε στο καταγγελλόμενο φροντιστήριο ξένων γλωσσών με την επωνυμία … ως υπεύθυνο επεξεργασίας «το αποτελεσματικό, αναλογικό και αποτρεπτικό διοικητικό χρηματικό πρόστιμο που αρμόζει στην συγκεκριμένη περίπτωση, σύμφωνα με τις ειδικότερες περιστάσεις αυτής, ύψους χιλίων (1.000) ευρώ για την ως άνω διαπιστωθείσα παραβίαση των άρθρων 15 παρ. 1 ΓΚΠΔ και 12 παρ. 1, 3 και 4 ΓΚΠΔ, σύμφωνα με τα άρθρα 58 παρ. 2 στοιχ. θ΄ και 83 παρ. 5 στοιχ. β΄ ΓΚΠΔ και ύψους δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ για την ως άνω διαπιστωθείσα παραβίαση του άρθρου 31 ΓΚΠΔ, σύμφωνα με τα άρθρα 58 παρ. 2 στοιχ. θ΄ και 83 παρ. 4 στοιχ. α΄ ΓΚΠΔ».
Ακολουθεί η απόφαση της Αρχής:
