Shawn A. Wygant, MA
ΣΤΟΝ ΚΟΣΜΟ των ερευνών για κακοποίηση παιδιών που λαμβάνουν χώρα κατά τη διάρκεια διαδικασιών οικογενειακού δικαστηρίου, o έλεγχος με ανιχνευτή ψεύδους χρησιμοποιείται συχνά για την αντιμετώπιση ισχυρισμών σεξουαλικής κακοποίησης. Για παράδειγμα, στην πρόσφατη υπόθεση Interest of I.P.P. (2025) στο Τέξας, η μητέρα κατηγόρησε τον πατέρα ότι κακοποίησε σεξουαλικά το εννιάχρονο παιδί τους. Κατά τη διάρκεια της έρευνας από τις αρχές επιβολής του νόμου, ο πατέρας υπεβλήθη στο μηχανισμό ανίχνευσης ψεύδους. Η μητέρα δεν ήταν ευχαριστημένη με τα αποτελέσματα και συνέχισε να υποβάλλει το παιδί της σε πολυάριθμες συνεντεύξεις με τον παιδίατρο, την Υπηρεσία Παιδικής Υγείας και ένα κέντρο υπεράσπισης παιδιών. Κατά τη διάρκεια μιας σειράς ακροάσεων για το θέμα, ένας εργαζόμενος της Υπηρεσίας Παιδικής Υγείας κατέθεσε ότι το παιδί των μερών φαινόταν να επαναλαμβάνει αυτά που άκουγε τη μητέρα του να λέει «λόγω της επιλογής των λέξεων που είχε επιλέξει».
Στη συνέχεια, η μητέρα υπέβαλε στο δικαστήριο αίτημα για αποκλειστική επιμέλεια. Η αίτηση απορρίφθηκε και η μητέρα διατάχθηκε να παράσχει στον πατέρα την κατοχή και την πρόσβαση στην κόρη τους. Η εντολή επέτρεπε στον πατέρα να παραλάβει το παιδί από το σχολείο εκείνη την ημέρα. Ωστόσο, η μητέρα πήγε αμέσως στο σχολείο και μίλησε με το παιδί και ισχυρίστηκε ότι το παιδί αναστατώθηκε όταν έμαθε ότι ο πατέρας της θα την έπαιρνε από το σχολείο. Η μητέρα αργότερα επέστρεψε στο σχολείο για να δώσει στο παιδί ένα επιπλέον κινητό τηλέφωνο για «έκτακτες ανάγκες». Το παιδί είχε ήδη ένα κινητό τηλέφωνο που της είχε δώσει ο πατέρας. Όταν ήρθε η ώρα να παραλάβει ο πατέρας το παιδί, η αστυνομία πήγε στο σχολείο και είπε στον διευθυντή να κλείσει το σχολείο επειδή μια μητέρα ανέφερε ότι ένας γονέας είχε όπλο. Η αστυνομία περιέγραφε έναν γονέα που ταίριαζε στην περιγραφή του πατέρα. Η διευθύντρια είπε: «Είμαι στην αίθουσα μαζί του. Δεν υπάρχει όπλο. Ήμουν στην αίθουσα μαζί του. Τον συνόδευσα στην αίθουσα».
Παρά την επιμονή της διευθύντριας ότι ο πατέρας δεν είχε όπλο, εκείνη κλείδωσε το σχολείο. Αρκετοί αστυνομικοί έφτασαν, περικύκλωσαν τον πατέρα και του έκαναν σωματικό έλεγχο. Οι αστυνομικοί δεν βρήκαν όπλο. Το προσωπικό παρατήρησε τη μητέρα έξω από το σχολείο να βιντεοσκοπεί με το κινητό της τηλέφωνο όταν έφτασαν οι αστυνομικοί.
Ακόμα και αφού ο πατέρας μπόρεσε να παραλάβει το παιδί και να ξεκινήσει τον χρόνο επικοινωνίας του, μέσα σε μία ώρα από την άφιξή του στο σπίτι έφτασε η αστυνομία επειδή «κάποιος» τηλεφώνησε ισχυριζόμενος ότι το παιδί βρισκόταν σε κίνδυνο. Η μητέρα παραδέχτηκε ότι τηλεφώνησε εκείνη. Λόγω αυτού του χάους που δημιούργησε η μητέρα, ο πατέρας υπέβαλε προσωρινή εντολή περιορισμού κατά της μητέρας, καθώς και ανταίτηση τροποποίησης της σχέσης γονέα-παιδιού ζητώντας την αποκλειστική επιμέλεια. Το δικαστήριο χορήγησε την εντολή περιορισμού περιορίζοντας την κατοχή και την πρόσβαση της μητέρας σε «μία ημέρα την εβδομάδα, για έως και τρεις ώρες σε κάθε επίσκεψη» υπό επίβλεψη. Δεκαοκτώ μήνες αργότερα, πραγματοποιήθηκε τριήμερη δίκη με ενόρκους για να καθοριστεί η επιμέλεια. Οι ένορκοι άκουσαν μαρτυρία από την CPS ότι δεν ήταν ασφαλές για το παιδί να βρίσκεται στη φροντίδα της μητέρας του. Εξέτασαν έγγραφα από ιατρικά αρχεία, σημειώσεις θεραπευτή, αρχεία CPS και μηνύματα κειμένου, καθώς και μια ηχογράφηση στην οποία η μητέρα φώναζε ότι θα «ανάγκαζε τον πατέρα να πληρώσει».
Είναι ενδιαφέρον ότι το εφετείο σημείωσε ότι οι ένορκοι «ήταν ελεύθεροι να εξετάσουν τα αποτελέσματα του ανιχνευτή ψεύδους», τα οποία σε συνδυασμό με όλα τα άλλα στοιχεία που προσκομίστηκαν στη δίκη υποδηλώνουν ότι η μητέρα είχε κατασκευάσει τους ισχυρισμούς ως μέρος μιας συνολικής δυσπροσαρμοστικής στρατηγικής για την απόκτηση της αποκλειστικής επιμέλειας. Ενώ αυτή η υπόθεση δεν συζητούσε άμεσα την γονική αποξένωση, οι συμπεριφορές της μητέρας, όπως σημειώθηκε στην εφετειακή απόφαση, συνιστούσαν γονική αποξένωση – δηλαδή, διατύπωση αβάσιμων ισχυρισμών για κακοποίηση (Saini et al., 2020). Το πιο σημαντικό, η μαρτυρία του εργαζόμενου της Υπηρεσίας Κοινωνικής Προστασίας φάνηκε να δείχνει ότι το παιδί εμφάνιζε το σύμπτωμα του συνδρόμου γονικής αποξένωσης με «δανεισμένα σενάρια» (Gardner, 2006).
Αυτή η υπόθεση καταδεικνύει επίσης έναν κοινό μύθο μεταξύ των δικηγόρων οικογενειακού δικαίου, οι οποίοι λένε συστηματικά στους πελάτες τους που κατηγορούνται για σεξουαλική κακοποίηση και θέλουν να υποβληθούν σε εξέταση με ανιχνευτή ψεύδους, ότι «οι ανιχνευτές ψεύδους δεν είναι αποδεκτοί». Όταν ένας οικογενειακός δικηγόρος το δηλώνει αυτό, παραπληροφορεί τον πελάτη του παραλείποντας τον να τον ενημερώσει ότι τα αποτελέσματα του ανιχνευτή ψεύδους συζητούνται και λαμβάνονται υπόψη συστηματικά σε υποθέσεις οικογενειακών σχέσεων με διάφορους σημαντικούς τρόπους. Πρώτον, συζητούνται και λαμβάνονται υπόψη από τις αρχές επιβολής του νόμου στις εκθέσεις τους. Δεύτερον, συζητούνται και λαμβάνονται υπόψη από την CPS στις εκθέσεις τους. Τρίτον, συζητούνται και λαμβάνονται υπόψη από εγκληματολόγους αξιολογητές στις εκθέσεις τους και στις μαρτυρίες εμπειρογνωμόνων. Τέταρτον, συζητούνται και λαμβάνονται υπόψη από τον Lawyer Guardian ad Litems στις εκθέσεις τους. Πέμπτον, συζητούνται και λαμβάνονται υπόψη από δικαστές και ενόρκους, όπως σημειώνεται στην παραπάνω υπόθεση του Τέξας.
Παρόλο που τα αποτελέσματα της εξέτασης με ανιχνευτή ψεύδους δεν είναι παραδεκτά για την αλήθεια του θέματος που υποστηρίζεται, είναι παραδεκτά με άλλους τρόπους. Για παράδειγμα, στην υπόθεση Holmes εναντίον Holmes (2014) στο Μιζούρι, η μητέρα υπέβαλε τρεις ισχυρισμούς για σεξουαλική κακοποίηση, οι οποίοι κρίθηκαν ψευδείς από τις αρχές επιβολής του νόμου και την Υπηρεσία Προστασίας Δεδομένων (CPS). Μέρος της έρευνας της CPS / των αρχών επιβολής του νόμου περιελάμβανε μια ανασκόπηση των αποτελεσμάτων της εξέτασης με ανιχνευτή ψεύδους που είχε περάσει ο πατέρας. Ενώ τα αποτελέσματα ελήφθησαν υπόψη, δεν ήταν καθοριστικά. Αντ’ αυτού, οι ερευνητές βασίστηκαν σε μια συγκριτική ανάλυση των όσων αναφέρθηκαν στην CPS, των όσων κατέθεσε η μητέρα και των όσων πραγματικά είπε το παιδί. Συγκεκριμένα, υπήρχαν δύο ισχυρισμοί για σεξουαλική κακοποίηση που η μητέρα ανέφερε ως αληθείς, οι οποίοι αφορούσαν περιστάσεις που, όπως είπε, δεν συνέβησαν ποτέ. Ο πρώτος αφορούσε μια αναφορά ότι το παιδί κακοποιήθηκε σεξουαλικά σε τραμπολίνο σε μια χρονική στιγμή πριν από την αγορά του τραμπολίνο. Κατά την αντεξέταση, η μητέρα ρωτήθηκε σχετικά με αυτό, όπως φαίνεται στο ακόλουθο απόσπασμα της δίκης:
Ε. Εντάξει. Άρα ο [Πατέρας] δεν έχει ανέβει ποτέ σε αυτό το τραμπολίνο με το [Παιδί], σωστά;
Α. Όχι, δεν έχει ανέβει.
Ε. Γνωρίζετε λοιπόν ότι το [Παιδί] ισχυρίστηκε ότι ο [Πατέρας] την είχε κακοποιήσει στο τραμπολίνο. Είναι σωστό αυτό;
Α. Ναι.
Ε. Πιστεύετε αυτούς τους ισχυρισμούς;
Α. Ναι, τους πιστεύω.
Ε. Παρόλο που ο [Πατέρας] δεν έχει ανέβει ποτέ στο τραμπολίνο με το [Παιδί];
Α. Σωστά.
Η δεύτερη περίπτωση αφορούσε μια αναφορά ότι το παιδί κακοποιήθηκε σεξουαλικά σε τσίρκο, παρόλο που ο πατέρας δεν το πήγε ποτέ σε τσίρκο. Η μητέρα κατέθεσε ότι παρόλο που γνώριζε ότι η κόρη της δεν πήγε ποτέ σε τσίρκο με τον πατέρα, εξακολουθούσε να πιστεύει τον ισχυρισμό. Η υπόθεση Guardian ad Litem σε αυτή την υπόθεση εξέτασε επίσης τα αποτελέσματα του ανιχνευτή ψεύδους και τα συζήτησε στην έκθεσή του προς το δικαστήριο. Οι αναφορές ή/και οι μαρτυρίες του CPS, καθώς και οι αναφορές GAL, που περιέχουν τα αποτελέσματα ενός τεστ ανιχνευτή ψεύδους που πραγματοποιήθηκε από έναν γονέα που κατηγορείται για σεξουαλική κακοποίηση, εισάγονται συνήθως στα πρακτικά του δικαστηρίου, όπως καταδεικνύουν αυτές οι υποθέσεις. Η σύνδεσή τους με τους ισχυρισμούς γονικής αποξένωσης είναι σημαντική, επειδή οι αποξενωτικές συμπεριφορές περιλαμβάνουν την υποβολή ψευδών ισχυρισμών για σεξουαλική κακοποίηση. Είτε ένας γονέας που αποξενώνει τα παιδιά πιστεύει ορθώς είτε λανθασμένα τους ισχυρισμούς ή τους διατυπώνει με πρόθεση να εξαπατήσει, ένας ψευδής ισχυρισμός για σεξουαλική κακοποίηση είναι επιβλαβής για τα παιδιά και θα πρέπει να απαιτεί προστατευτική αντίδραση.
Στην υπόθεση Holmes, το δικαστήριο έλαβε προστατευτικά μέτρα και ανέθεσε την επιμέλεια του παιδιού στον μη κακοποιητικό γονέα. Στην πιο πρόσφατη υπόθεση Lauer εναντίον Lauer (2023) στην Πενσυλβάνια, το δικαστήριο αναγνώρισε το ψευδές ενός ισχυρισμού για σεξουαλική κακοποίηση, αλλά δεν κατάφερε να προστατεύσει το παιδί από περαιτέρω βλάβη επιτρέποντάς του να παραμείνει υπό την επιμέλεια της μητέρας. Αρχικά, η μητέρα υπέβαλε ισχυρισμό για σεξουαλική κακοποίηση και το δικαστήριο εξέδωσε εντολή για την επιτήρηση του χρόνου επικοινωνίας με τον πατέρα. Μετά από έρευνα του CYS (Υπηρεσίες Παιδιών και Νέων) και των αρχών επιβολής του νόμου, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «οι ισχυρισμοί της μητέρας ήταν εντελώς κατασκευασμένοι», ο πατέρας ζήτησε επανεξέταση της εντολής επιτήρησης, την οποία το δικαστήριο απέρριψε. Ωστόσο, το δικαστήριο πρόσθεσε: «Ο πατέρας θα είχε βάση να ζητήσει επανεξέταση της απαίτησης επιτήρησης υποβάλλοντας σε αξιολόγηση και ολοκληρώνοντας με επιτυχία μια δοκιμή άρνησης από την Pennsylvania Counseling». Ο πατέρας πέρασε την εξέταση άρνησης του ανιχνευτή ψεύδους και τα αποτελέσματα εξετάστηκαν και λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο στην απόφασή του να εκδώσει εντολή για μερική φυσική επιμέλεια χωρίς επίβλεψη. Ενώ το δικαστήριο αναγνώρισε ότι ο ισχυρισμός ήταν ψευδής, το δικαστήριο δεν κατάφερε να προστατεύσει το παιδί από περαιτέρω κίνδυνο βλάβης. Κατά ειρωνικό τρόπο, κατά τη στιγμή που αποφασίστηκε η υπόθεση αυτή, η Πενσυλβάνια είχε ως παράγοντα το συμφέρον του παιδιού που έλαβε υπόψη «τις προσπάθειες ενός γονέα να στρέψει το παιδί εναντίον του άλλου γονέα» (23 Pa.C.S.A. § 5328), ο οποίος έκτοτε έχει διαγραφεί από τον Αύγουστο του 2025.
Στην υπόθεση Reel εναντίον Reel (2020) στην Ιντιάνα, το Εφετείο επικύρωσε το πόρισμα του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ότι η μητέρα είχε καθοδηγήσει το παιδί των διαδίκων να κάνει ψευδείς ισχυρισμούς για σεξουαλική κακοποίηση εναντίον του πατέρα, που συνιστούν γονική αποξένωση και συναισθηματική βλάβη. Η γνωμοδότηση ανέφερε ότι κατά τη διάρκεια της θεραπείας, το παιδί δήλωσε «δεν είναι αλήθεια» και ότι «η μητέρα της είπε να κάνει τους ισχυρισμούς». Το δικαστήριο σημείωσε επίσης ότι και οι δύο γονείς υποβλήθηκαν σε εξετάσεις με ανιχνευτή ψεύδους κατόπιν αιτήματος του κηδεμόνα ad litem. «Τα αποτελέσματα του πατέρα δεν έδειξαν καμία εξαπάτηση», ενώ «η μητέρα υπέδειξε εξαπάτηση». Μετά από αυτές τις αποκαλύψεις, η μητέρα παραδέχτηκε ότι έκανε καθοδηγητικές ερωτήσεις που οδήγησαν στις δηλώσεις του παιδιού. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο διαπίστωσε, και το εφετείο επιβεβαίωσε, ότι η συμπεριφορά της μητέρας ήταν συναισθηματικά κακοποιητική, είχε «θέσει σε κίνδυνο τη συναισθηματική ανάπτυξη [του παιδιού]» και αντανακλούσε «ένα πρότυπο γονικής αποξένωσης». Η επιμέλεια μεταφέρθηκε στον πατέρα, με τον χρόνο γονικής μέριμνας της μητέρας να περιορίζεται σε επιβλεπόμενες επισκέψεις. Αυτή είναι μία από τις πολλές περιπτώσεις γονικής αποξένωσης όπου και οι δύο γονείς υποβλήθηκαν σε εξέταση με ανιχνευτή ψεύδους και τα αποτελέσματα υποστήριξαν τα ευρήματα των πραγματικών περιστατικών στα οποία κατέληξε το δικαστήριο αφού άκουσε όλα τα άλλα αποδεικτικά στοιχεία.
Αυτό που καταδεικνύουν αυτές οι υποθέσεις είναι ότι τα στοιχεία από ανιχνευτή ψεύδους μπορούν να είναι χρήσιμα στο ευρύτερο πλαίσιο μιας διεξοδικής έρευνας που περιλαμβάνει μια διεπιστημονική προσέγγιση, όπου οι πληροφορίες ανταλλάσσονται μεταξύ των επαγγελματιών έρευνας και του δικαστηρίου. Όσο περισσότερες πληροφορίες έχει το δικαστήριο με τις οποίες εργάζεται, τόσο πιο εύκολη είναι η δουλειά του να προσδιορίσει τα γεγονότα και να λάβει αποφάσεις που είναι προς το συμφέρον των εμπλεκομένων παιδιών. Αν και οι δικηγόροι οικογενειακού δικαίου συχνά επαναλαμβάνουν το σύνθημα ότι «οι ανιχνευτές ψεύδους είναι απαράδεκτοι», η νομολογία δείχνει ότι τα δικαστήρια εξετάζουν συστηματικά τα αποτελέσματα των ανιχνευτών ψεύδους, είτε άμεσα είτε έμμεσα, και μια προσεκτική εξέταση αυτών των υποθέσεων καταδεικνύει την αποδεικτική τους αξία. Ακόμα και σύμφωνα με τα σύγχρονα αποδεικτικά πρότυπα, τα οικογενειακά δικαστήρια φαίνεται να αναγνωρίζουν ρεαλιστικά την αξία των στοιχείων με ανιχνευτή ψεύδους στην αξιολόγηση της γονικής αξιοπιστίας, όταν οι ισχυρισμοί για σεξουαλική κακοποίηση χρησιμοποιούνται ως τακτική γονικής αποξένωσης σε διαφορές επιμέλειας.